Ley de Emergencia Económica

http://apu001.blogspot.com.ar/2009/11/la-ley-de-emergencia-economica-por.html

KIRCHNER CONSIGUE AVAL INTERNACIONAL PARA SU ROL DE DIPUTADO NACIONAL Y SECRETARIO GENERAL DE LA UNASUR

Kirchner logró aval para su doble rol

Por: Ezequiel Rudman

Publicado el 27 julio 2010

 EL EX PRESIDENTE CONSIGUIÓ EN MÉXICO EL AVAL A SU DOBLE ROL DE DIPUTADO NACIONAL Y SECRETARIO GENERAL DE LA UNASUR.

 Néstor Kirchner consiguió en México el aval de la Confederación Parlamentaria de las Américas a su doble rol de diputado nacional y secretario general de la Unasur. El ex presidente logró así jurisprudencia a su favor ante los reclamos de la oposición criolla frente al organismo sudamericano por una eventual violación del artículo 10 del Tratado Constitutivo. “Que, a principios del mes de mayo fue designado secretario general del Unasur el diputado nacional y ex presidente de la República Argentina Néstor Carlos Kirchner.

La Confederación Parlamentaria de las Américas declara su beneplácito por la designación del ex presidente de la República Argentina Néstor Carlos Kirchner, actual diputado nacional, como secretario general de la Unión de Naciones de Suramérica (Unasur)”, expresa la declaración de la Confederación Parlamentaria de las Américas (Copa), reunida en Querétaro, México, del 20 al 25 de julio.

El texto de la declaración de beneplácito no es casual y refleja la aceptación de los parlamentarios del continente al doble rol de diputado y secretario general de la Unasur, frente a las quejas de los diputados argentinos de la UCR, Coalición Cívica, PRO y Peronismo Federal.

De hecho, el gobierno envió a México al operador kirchnerista Gabriel Monzón, quien fue secretario técnico de la Confederación Parlamentaria de las Américas y es actual secretario técnico adjunto, un funcionario de la entraña de Alicia Kirchner y colaborador del secretario de Relaciones Especiales de la Nación y virtual hombre de confianza de la presidenta, Héctor Farias Brito. “Este inusual respaldo fortalece la situación de Néstor Kirchner tanto en la Unasur como en su pretensión de mantener su banca mientras dure su mandato”, se ufanaban los operadores kirchneristas del Cono Sur. El artículo 10 del Tratado Constitutivo de la Unasur establece: “Durante el ejercicio de sus funciones, el secretario general y los funcionarios de la secretaría tendrán dedicación exclusiva, no solicitarán ni recibirán instrucciones de ningún gobierno, ni entidad ajena a Unasur, y se abstendrán de actuar en forma incompatible con su condición de funcionarios internacionales responsables únicamente ante esta organización internacional”. Sin embargo, Kirchner es además de diputado nacional, presidente del Partido Justicialista pese a lo cual no renunció a su banca para tener “dedicación exclusiva”, tal cual prevé el estatuto del organismo regional.

La Copa es presidida por la senadora provincial bonaerense Edda Acuña y en noviembre se realizará la próxima asamblea general en la ciudad de Mar del Plata. Por otra parte, Monzón remarcó:“El reconocimiento al actual diputado nacional y ex presidente Néstor Kirchner por la Copa es un acto de legitimación política de todos los sectores que componen la organización y que, por su importancia geopolítica, no puede ser soslayada.
La Copa es la voz representativa de los parlamentarios del continente y la aprobación por unanimidad revela el respeto y la importancia que un hombre con el ex presidente Kirchner tiene en nuestros países”.

SOBRE LA SOBERANIA Y QUIEN TIENE EL MANDO

“El nacionalismo de ustedes se parece al amor del hijo junto a la tumba del padre; el nuestro, se parece al amor del padre junto a la cuna del hijo (...) Para ustedes la Nación se realizó y fue derogada; para nosotros, todavía sigue naciendo”. Jauretche

Curioso mi país, tu país.
Curiosa la potestad delegada para dirimir problemas en los tribunales de un estado de un país extranjero.
Curiosa la concepción de soberanía de la dirigencia no Peronista.

Estamos en una situación absolutamente novedosa. Así como en alguna vez sorprendimos con las huellas digitales, la transfusión de sangre o el dulce de leche, hoy volvemos a sorprender siendo la punta de lanza de la lucha contra las corporaciones financieras internacionales.

Había una vez un Presidente que heredo una pesada carga generada por otros, y en lugar de solucionarlo, tomo un par de medidas equivocadas. La historia económica y política del país conoció esas medidas con los nombres que le pusieron desde el poder político de entonces: el Blindaje y el Megacanje. Ambos fueron vendidos como la solución a los problemas del país. Por supuesto que ni siquiera pensaron en el Pueblo. Solamente titularon de manera escandalosa la mayor traición al Pueblo desde la economía desde 1983.

Pero lo curioso (el término curioso supongo que aparecerá varias veces en este escrito) es que no creo en las malas intenciones de los que lo llevaron adelante. Ellos, a los que vamos a comenzar a llamarlos por su nombre, De La Rúa, Machinea y Cavallo, fueron bienintencionados. No me cabe la menor duda que cuando tomaron las decisiones que provocaron el mayor desastre económico y de violación de la soberanía, pensaban que hacían lo mejor.

Y ahí es donde debemos pararnos. Y la peligrosidad del discurso de la oposición. Ellos, que vendieron las decisiones y el futuro, curiosamente hoy critican lo que nuestro Gobierno está llevando adelante.

De La Rua, Machinea y Cavallo generaron un canje de bonos (debemos decir que esos bonos fueron en su mayoría emitidos en la década liberal infame) poniendo como jurisdicción para dirimir los conflictos en tribunales de un estado de Estados Unidos. Generando lo que hoy vivimos. Un País soberano, reconocido como el de más rápida recuperación con independencia económica, negociando con un fondo de inversión.

Pero completemos la historia.

Es curioso que nuevamente estemos reivindicando la Década Ganada. En 10 años, sin apoyo externo, con un default provocado por un Estado diezmado por quienes permitieron que lo hagan (Jauretche se me viene a la cabeza tantas veces gritando Cipayos! Scalabrini se me sienta en el hombro y me dicta) mi País, tu País genero un círculo virtuoso que hizo que se ponga blanco sobre negro: la distribución es posible, la industrialización es posible, la nacionalización de los recursos es posible, el futuro es posible, demostrando que el derrame solamente es una quimera de dominación.

Y el concepto de soberanía surge. Inevitablemente. Surge con una fuerza inusitada porque la soberanía debe ser Popular, debe estar empoderada en el Pueblo. Debe sentirse en cada una de las acciones que efectuamos. Y eso solamente lo llevamos adelante en pocos momentos de la historia. Yrigoyen, Perón, Illia, Néstor, Cristina ahora.

La Soberanía no es la declamación de Carrió, el discurso vació de Solanas, los vaivenes de Bullrich, la tibieza de Binner, la traición de Donda, el discurso demagogo de Massa. La Soberanía es generar acciones que construyen la independencia. Porque la dominación tienen aristas variadas: tecnológicas, culturales, educativas, económicas. Y desde hace 10 años si algo tiene este proyecto es bien en claro lo que es la Soberanía para los Peronistas. Otros sectores tienen otro concepto de Soberanía. Y ahí es donde radica el peligro.

La lucha es desigual: mi País, el tuyo, contra una concentración económica que tiene tiempo. Mientras nosotros debemos ratificar el poder político cada dos años, ellos pueden esperar. Porque nosotros buscamos el bienestar del Pueblo (otra arista de la Soberanía) mientras ellos tienen otras motivaciones. Y en esa lucha desigual me siento tranquilo: nuestra decisión y nuestro Poder es mayor.

Con este tema se discute quien es el que tiene el poder: si la Política o la Economía. Y, mal que le pese a algunos compatriotas, el poder hoy pasa por la Política. Porque si la Política se doblega a la Economía, el futuro de todos los pueblos del mundo esta condenado.

"La riqueza en tanto capacidad de acción, poder, independencia, voluntad y aún espíritu, no es riqueza de estas tierras. Es riqueza particular de los capitalistas extranjeros, así como el valor económico, político o social de las cosechas son del propietario y no del peón que las sembró, cuidó y cosechó”. Scalabrini Ortiz.

LA IMPORTANCIA DE NESTOR KIRCHNER EN LA RECUPERACION DE LA DIGNIDAD

EL CHANTAJE DE LOS BUITRES

Por qué el reclamo de los fondos buitres pone en peligro no solamente la economía de la Argentina sino la economía global?

Los denominados fondos buitre son entidades de inversión financiera que se dedican a comprar bonos de Estados en condiciones de default, a precio vil, sin ningún tipo de riesgo pues la inversión siempre es reclamable.

Frente a esto, el concepto de inversión de riesgo no tiene fundamento. Además colisiona un viejo precepto de las inversiones: a mayor riesgo mayor rentabilidad. Por lo tanto, estas inversiones que pretenden dividendos extraordinarios desde el punto de vista fáctico y científico no son inversiones de riesgo. Son acciones especulativas y coercitivas, basadas en un aparato jurídico complejo y que cuenta, en todos los casos, con funcionarios locales que admiten someterse a tribunales de un estado de un país extranjero con una naturaleza jurídica distinta a la cultura del emisor.

En el caso que nos compete, la Argentina luego de lo que se denominó el Megacanje y el Blindaje (ambos generados a principios del siglo XXI) reestructuró la deuda externa sometiéndose en caso de litigio a los tribunales de Nueva York. Esa deuda, incrementada de manera desmesurada en última década del siglo pasado, fomentada por los organismos multilaterales de crédito que tienen como objetivo la ayuda y el estimulo a las economías de los países miembros y que, en la práctica, someten con políticas ortodoxas a los Pueblos para beneficios de algunos organismos centrales y el poder financiero global, obligó a la Argentina a entrar en default.

Ahora la pregunta que se genera en el sentido común es: Algún país desea entrar en default? La respuesta es no. Solamente se entra en default cuando la presión de los acreedores se torna insostenible e impide el desarrollo. Además de la impericia local generada en el gobierno de la Alianza (Socialistas, Radicales, Liberales, Izquierdistas, entre otros) sometimiento la política económica a las imposiciones del FMI otros hizo que nuestro país colapse.

Pero en el default la Argentina creció. Generó un proyecto económico basado en el consumo y la distribución de la renta, permitiendo generar un círculo virtuoso que le enseño al mundo que es posible el crecimiento con la alegría y el bienestar del Pueblo por afuera de las recetas ortodoxas. Y asumiendo los compromisos contraídos por el país en manos de otros gobiernos.

Así es como se provoca una reestructuración de la deuda externa argentina ofreciendo una quita de los valores nominales de los bonos del 66,3%, siendo aceptada por el 92,4% de los acreedores. A pesar de eso, la utilidad de los bonos seguía siendo beneficiosa para los acreedores.

Pero un grupo de fondos de inversión buitres compro por 48 millones de dólares una deuda que se pretende cobrar en 1330 millones. Esto es haber efectuado una inversión de rentabilidad extraordinaria sin ningún tipo de riesgo (principal contradicción financiera), lo que transparenta la maniobra de fraude que efectuaron.

Ahora bien, esto no queda aquí. Entendemos que la Argentina en la situación actual podría hacer frente a los 1330 millones de dólares como pretenden algunos sectores. El tema entonces no es un aprieto financiero con respecto a esta situación en particular. Hoy el Banco Central cuenta con casi 30000 millones de dólares de reservas, por lo que erogar 1330 millones no hace tambalear ningún sistema financiero y aún quedarían reservas para estar protegidos y poder mantener políticas monetarias y fiscales. Lo que acá se discute es la intencionalidad manifiesta de tratar de hacer quebrar a un país como ejemplo aleccionador para el resto de los países del mundo con un mensaje claro: los fondos financieros tienen el poder, no los Estados Soberanos, así que deben pagar.

En el caso particular de nuestro país, los bonos emitidos la refinanciar la deuda tienen una clausula que se denomina RUFO (Right Upon Future Offers) que fue incluida en las refinanciaciones de deuda de 2005 y 2010, que impide pagar más a cualquier fondo, generando de esta manera una cobertura para aquellos acreedores que, en su gran mayoría como escribí antes, aceptaron la quita del 66,3%. Esta clausula dice básicamente que si algún acreedor tiene una mejor opción que la ofrecida en la quita, automáticamente todos los acreedores que aceptaron el canje pueden reclamar la diferencia. Y he aquí donde existe la maniobra fraudulenta y extorsiva de los Fondos Buitre.

La clausula RUFO vence el 31 de diciembre de 2014. Esto implica que, si la Argentina paga a los Fondos Buitres el 1 de enero de 2015 los que ingresaron al canje no tienen posibilidad de reclamar. Esto, desde el punto de vista pragmático sería “aceptable” pues eliminamos un reclamo que superaría los 120000 millones de dólares, que es imposible de cumplir para cualquier país del mundo. Lo que se disputa entonces, es quien tienen el poder. Y esta es la pelea de fondo.

No es raro pensar entonces que sectores de la oposición pretendan sugerir que paguemos: la solución financiera colapsa la solución política. Esos sectores, que muchos están conformados por aquellos que generaron el Blindaje y el Megacanje, y otros que están solventados por parte del capital financiero que desea doblegar el poder político, someten sus decisiones al pragmatismo de lo fácil. Sin entender (o entendiendo, lo que sería mucho peor), que lo que se busca es doblegar la voluntad Soberana para transformar esta disputa en un ejemplo aleccionador para todos los países. En síntesis, quieren dejar de manifiesto que los Gobiernos no gobiernan, que el gobierno y ejercicio de poder, pasa por quien tiene mayor poder financiero. Y esto solamente es posible con dos componentes claves: la primera es una Justicia corporativa que pone valor a sus decisiones o que se maneja con doctrinas donde lo individual es más importante que lo colectivo; la segunda es con una clase dirigente que privilegia la complacencia a la soberanía, la facilidad de las relaciones a la complejidad de la nacionalidad y su defensa.

Es por esto que la disputa es distinta: no son 1330 millones, 15000 millones o 120000 millones. Es quién tiene el poder. Y para nosotros no hay opción: el poder es del Pueblo. Y el Pueblo está en el poder desde el 25 de mayo de 2003.

Gabriel Monzón
Secretario Técnico
Confederación Parlamentaria de las Américas

JAURETCHE

En las extensas charlas e investigaciones que hicimos con mi amiga que ya no está, Judit Forstmann, elaboramos un trabajo sobre don Arturo Jauretche y creo que hoy es el momento de poder subir un resumen. En el día del Pensamiento Nacional, va este humilde aporte que hicimos con una grande. JAURETCHE EN LA CULTURA NACIONAL El siglo XX nos permitió ser como argentinos; existir a pesar de todo. Porque hubo pensadores como Manuel Ugarte, Arturo Jauretche, José Hernández Arregui, Raúl Scalabrini Ortiz y Fermín Chavez por nombra sólo a algunos, que se propusieron y lograron poner cuerpo, alma y pensamiento en plena ebullición frente una Argentina conservadora, terrateniente y voraz, a la hora de priorizar los derechos del pueblo, la defensa de lo nacional, la concepción de la cultura como un bien indelegable y el permanente compromiso con un pensamiento argentino contemporáneo Como contrapartida a estos autores, muchos de ellos desconocidos aun para los mas lectores entre nosotros aparecen Mitre, Vicente Fidel López, Ricardo Levenne, Ibáñez y mas recientemente con muy buena prensa Félix Luna y José L. García Hamilton, que nos tratan de mostrar otra Argentina . Son unos y otros representantes de la cultura nacional o del liberalismo importado. La corriente liberal, llevada adelante generalmente por los victoriosos de la Argentina, que poco a poco han logrado cubrir con un manto de olvido las reacciones y sentires de la cultura natural del país, tienen características que mas allá de los apasionamientos que podamos poner en el tema, vemos claramente en muchos de los referentes políticos actuales pero también en muchas actitudes cotidianas de quienes formamos el pueblo que habita nuestra tierra. Esta corriente de cultura liberal es filosóficamente iluminista, racionalista, positivista y materialista; socialmente es individualista y propende a una conformación biclasista, es decir, donde la clase media tiende a desaparecer dejando solo a los ricos y a los pobres. A nivel religioso se caracteriza por ser laica y políticamente se caracteriza por ser oligárquica, plutocrática, unitaria y centralista. Para terminar de conceptualizar esta corriente liberal faltaría decir que es económicamente dependiente, pro imperialista y anti industrial, de educación enciclopedísta y centrada como decía Miguel Angel Scenna, de características centrípetas y centrada en el pivote porteño. Es una corriente cultural que desestima lo nacional y lo continental y mira todo desde su visión aporteñada, mas allá del lugar donde habiten sus representantes, seguidores e impulsores. Desde el propio nacimiento de nuestra patria se contrapone el pensamiento cultural independista que es filosóficamente historicista e indoamericanista, socialmente comunitario y uniclasista, religiosamente creyente con un fuerte basamento en la doctrina cristiana y que impulsa la democracia con plena participación popular y con sentido federal y soberano. Esta corriente nacional culturalmente criolla ,pero que no desdeña lo continental ni lo universal , es integradora no solo con el continente sino también hacia adentro y cada vez que ha tenido el poder en la Argentina impulsó una economía independiente generando políticas de protección industrial y de inclusión social. Obviamente a quienes pretenden la dominación de los pueblos, esta corriente nacional les molesta sobremanera y por eso sus impulsores son siempre etiquetados como "ultranacionalistas", cuando no se los tilda de "caudillos autoritarios" o simplemente de "bárbaros". Son intentos de desacreditar lo nacional desde las esferas del poder ilustrado que no es lo mismo que cuando dijimos al principio que hablar de poder de la cultura nacional y popular. La quiebra de los hábitos impuestos por la colonización mental de la República liberal y mercantil, aparece estrechamente ligada a la praxis y a la experiencia política. Son muchas las formas que tendríamos para ejemplificar la dominación cultural a la que pretenden someternos y la fuerza de la identidad nacional que ha hecho y hace que esta dominación no se haya completado desde el propio nacimiento de nuestra patria hasta el presente, a pesar de las modernas estrategias, sobre todo transculturales aplicadas por el neocolonialismo. Todos sabemos que sin soberanía cultural no hay soberanía de ninguna naturaleza o, como dijera Perón, el naufragio de la cultura de un pueblo equivale a la perdida del propio ser nacional. Tenemos ejemplos en la historia del mundo en que las fronteras geográficas de algunos pueblos fueron arrasadas por el invasor, vulneradas incluso por fuerzas de ocupación, pero que mantuvieron sus fronteras espirituales, morales, culturales y que por lo tanto mantuvieron su esencia de nación. Por otra parte esta dicotomía entre sentirnos y evaluarnos " desde afuera" o sentirnos y evaluarnos "desde acá" esta plasmada en dos constituciones nacionales, la de 1853 y la de 1949. Son muchas las dicotomías que el paso de la historia y el transcurso de los años nos permiten ver con mas objetividad, por ejemplo en la esfera política de la cultura, "federales y unitarios", "radicales personalistas y ante personalistas", "peronistas y antiperonistas". Como dice Gustavo Cangiano: “volver a Jauretche debe significar mucho mas que un periódico recordatorio de viejos momentos de gloria. Volver a Jauretche significa sacarlo del mausoleo y llevarlo a la trinchera. Es donde transcurre la vida donde debe estar Jauretche porque su pensamiento esta tan vivo como a realidad de un país que aun no es dueño de si mismo y que debe luchar por pertenecerse. Es que la mejor forma de dominar a los pueblos, si dejamos de lado guerra y masacres genocidas, es la dominación a través de la economía y el ocultamiento o destrucción de su cultura nacional y popular. En general, analizando los procesos de dominio de las grandes potencias sobre los pueblos dependientes.....vemos que se dio primero el cercenamiento de la cultura local, para lograr luego el dominio económico. Esta larva de la entrega y el sometimiento estuvo presente ya en los albores de la patria, en la dicotomía “civilización o barbarie”. Y nuestros gobernantes, salvo honrosas excepciones, provinieron de esa argentina liberal, y generaron nuevas desnaturalizaciones y dependencias. Desde hace un tiempo, por no decir desde su origen, los medios de comunicación masiva siguieron los pasos de las empresas que el liberalismo privatizó, es decir, se transnacionalizaron. Así, desde hace años los micrófonos son extranjeros y vemos que tras períodos democráticos, seguidos de la etapa de crisis de representatividad a nivel nacional, la ley de radiodifusión que se había mantenido vigente era en esencia la que firmó Videla hace 20 años que no se caracterizaba precisamente por representar a un gobierno nacional y popular. Solamente los seguidores de don Arturo pudimos pensar la nueva Ley de Medios Audiovisuales que rompe la hegemonía liberal llevando voces a lo popular. Por lo tanto vemos como los multimedios oligárquicos generan verdaderas campañas de destrucción de todo lo que implique defensa de los intereses de la Patria. Frente a eso, llevar adelante la democratización de la información es la defensa que contrapesa y lleva el armado, sanamente y desinteresadamente, de la trama social necesaria para repotenciar a nuestro país y que volvamos a ser una comunidad organizada sin exclusiones. La cultura no es un fin en sí misma sino el medio creado por el hombre en comunidad para entablar con voz propia su diálogo con el Universo, esta definición amplia de cultura nos permite encuadrar la actividad humana dentro de las siguientes esferas: a) la vida cotidiana; porque toda cultura implica una manera de hacer en el mundo, un estar instalado en un suelo existencial que, para el paisano es “el pago” y para el hombre de la ciudad “el barrio” y allí se satisfacen las necesidades espirituales y materiales fundamentales. b) la participación social; porque surge de la creatividad inminente del pueblo, es creación colectiva y anónima. c) la identidad cultural; porque en la transmisión generacional y en la memoria colectiva están presentes los principios esenciales y permanentes que cada generación debe actualizar históricamente en los marcos de la tradición y de la evolución necesaria. Tradición significa entrega: entregar un legado cultural que se re-crea a partir de las estrategias debidas y los símbolos originarios de la comunidad y aquí está la clave de la identidad básica de los pueblos. Indudablemente esta creación cultural debe estar apoyada por un proyecto nacional decidido a romper con el sojuzgamiento y que promueva un proceso de integración también planificado, centrado en el diálogo regional en donde cada parte, cada región del país mantenga y exprese su identidad, su “tonada cultural” en función del conjunto de la Nación. Y esto significa abandonar toda imposición unilateral, todo centralismo, incluido el porteño. En resumen, la búsqueda de la identidad como proyecto cultural y por ende nacional es en definitiva el desafío de la libertad organizada, tomando como eje de nuestro análisis, nuestra propia forma de ver y sentir a nuestro pago chico, a nuestro país, a nuestra región y por lo tanto a nuestro Planeta. Decía Perón el 11 de noviembre de 1953, en la Escuela Nacional de Guerra: “Es indudable que nuestro Continente es la zona del mundo donde todavía en razón de su falta de población y de su falta de explotación extractiva, está la mayor reserva de materia prima y alimentos del mundo. Esto nos indicaría que el porvenir es nuestro y que en la futura lucha nosotros marchamos con una extraordinaria ventaja a las demás zonas del mundo...Pero...nosotros estamos amenazados a que un día los países superpoblados y superindustrializados ... que tienen un gran poder... jueguen ese poder para despojarnos de los elementos de que nosotros disponemos en demasía en relación a nuestra población y a nuestras necesidades “. También en esa alocución decía que el año 2000 nos iba a sorprender unidos o dominados, y no se equivocaba, como no se equivocó cuando dijo:” los argentinos tenemos una larga experiencia en esto de importar ideología, ya sea en forma total o parcial. Es contra esta actitud que ha debido enfrentarse permanentemente nuestra conciencia”. Y en ese 2000 no solo Argentina sino toda América Latina se debatió en economías quebrantadas y sus pueblos estaban hartos de la exclusión y la injusticia social, y es en el volver a las fuentes, en el entender que la utopía neoliberal que pareció hacer florecer a algunos sectores fue simplemente un proyecto de mayor dependencia y preparador del terreno para que seamos parte del ALCA a partir del 2005, y donde Nestor Kirchner supo pararse para generar junto a otros grandes el ALBA. Era la reedición de “liberación o dependencia”, y mientras los gobiernos “cipayos” (para utilizar una de las palabras preferidas de Don Arturo Jauretche) elegían la segunda, nosotros elegimos la liberación para volver a encontrar el rumbo como país. Jauretche nos hubiera avisado de que esto de la globalización obligada en desigualdad de condiciones es una de las nuevas zonceras. El peor enemigo de los imperialismos contemporáneos estará en la nueva identidad latinoamericana que, asentándose en el revisionismo histórico y teniendo en cuenta la religión, el idioma, las instituciones autóctonas y el destino geopolítico tarde o temprano logrará impedir que nos sigan imponiendo el rol a cumplir. Jauretche decía que quería mejorar la suerte de sus paisanos e indudablemente esto se puede traducir como llevar adelante un proceso de liberación nacional en países dependientes como el nuestro y lo otro que tenía claro Jauretche y que lo hizo pasar por el conservadorismo, radicalismo, FORJA y el peronismo, es que el proceso de liberación nacional no se da sin el protagonismo popular.

 Judit Forstmann y Gabriel Monzón (extracto)

DE QUE LADO ESTAS?

Leo en las redes sociales y en los medios muchas cosas que han dejado de ser pelotudeces. Ya son actividades sediciosas, mentiras armadas. Leo que La Cámpora tiene lazos con las FARC. Leo que Ellas cobran 4 lucas. Leo que la Presidenta no debe usar avión presidencial. Leo que la economía está peor que hace10 años. Leo. Y pienso en la imbecilidad gorila. Pienso en que la imbecilidad añora los clubes de trueque, la represión, el achicamiento del gasto a costa de jubilados y maestros. Leo. Pienso. Existo. Vivo la realidad. La del Pueblo trabajador. La de militantes pensando que la Patria es el otro. La de mayor cantidad de chicos en las escuelas. La de menor mortalidad infantil. Y me indigno frente a las operaciones de los sectores del antipueblo. Pregunto y me respondo sin dudar: se de que lado estarían San Martín, Belgrano, Alem, Yrigoyen, Perón, Evita, Illia, Alfonsin, Néstor. Y también se de que lado estarían Uriburu, Rojas, Onganía, Lanusse, Levingston, Lopez Rega, Videla, Massera, Agosti, Martinez de Hoz, Cavallo. Se quienes apoyarían el proyecto con discusiones pero sin dudar. Y se quienes lo boicotean, también sin dudar. Yo estoy del lado de la felicidad del Pueblo y de la grandeza de la Patria. Demostrada en hechos, no en palabras. Vos de que lado estás?

DE NOBELES Y XENOFOBIAS

La amenaza abierta del gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica al gobierno de la República Bolivariana de Venezuela puede inscribirse como la más seria de toda la historia común. La declaración por parte de Barack Obama determinando que “la situación en Venezuela es una amenaza extraordinaria e inusual a la seguridad nacional y política exterior estadounidense” es una amenaza abierta. El enclave venezolano, su poderío energético y sus relaciones exteriores son el verdadero motivo por el que Estados Unidos pretende una intervención en la zona. Veremos si es militar. Por ahora, la intervención es una realidad mediante el ataque furioso de los medios de comunicación hacia el gobierno de Nicolás Maduro. Una receta que están aplicando en toda la región. El descrédito de las instituciones democráticas en los países de la Unasur, descrédito fabricado con la intención de debilitar los gobiernos, es fogoneado permanentemente desde los medios de comunicación y, repitiendo recetas, apelan al Poder Judicial para debilitar los otros poderes de los Estados. Dilma en Brasil, Bachelet en Chile, Maduro en Venezuela, Correa en Ecuador, Morales en Bolivia son réplicas de lo que sucede en Argentina. Y esto no es casualidad: la contemporaneidad de los hechos responde a una trama internacional manejada desde Estados Unidos. La amenaza abierta y descarada de Obama acerca de la supuesta amenaza que implica Venezuela revela rastros xenófobos. Expresa profundas contradicciones donde está sostenido el “sueño americano” y la doble moral para el resto de los países. Una doble moral que, para el caso del pueblo estadounidense, es simplemente SU moral. El premio Nobel de la Paz Barack Obama, que según El Comité Noruego del Nobel alabó a Obama por “sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos” definió un nuevo concepto de Paz: la Paz es la que determina el poderoso en virtud de su poder de Imperio. La Paz dejó de ser el concepto abstracto donde la falta de violencia es la premisa, sino que paso a ser un concepto donde la Paz existe en tanto y en cuanto la defina el Poderoso y debe mantenerse aún a costa de aplicar medidas violentas. Pero esto es solamente una parte. La otra está en un concepto xenófobo que tiene el pueblo norteamericano sobre el resto de los pueblos del mundo. Aún sin enunciarla, la postura de supremacía ciudadana y étnica de lo “norteamericano” se evidencia a lo largo de su historia. Y se pone una vez más de manifiesto frente a un Pueblo, el Pueblo de la Patria Grande, por privilegiar a otros países para mantener estrechas relaciones diplomáticas antes que a los Estados Unidos de Norteamérica. La historia revela que todo lo que para Estados Unidos es desagradable o inconveniente, es tildado de amenaza y, con la excusa de defenderse, ataca. Y estos ataques siempre tuvieron la misma impronta: sanciones comerciales, amenazas verbales y luego la acción directa. La supremacía que ellos manifiestan con los hechos históricos vuelve a revelarse. Nosotros somos una amenaza para los Estados Unidos y, además, somos un bloque rico. Rico en historia, rico en vida y participación política, rico en iniciativas y, por sobre todas las cosas para el Imperio, rico en recursos naturales. La forma en que Estados Unidos maneja el precio del petróleo con la intención de amedrentar a Venezuela es descarada. Ya lo hizo en la crisis del Petróleo en los 70. Ahora pisa el precio del crudo y ahoga financieramente a países como Venezuela, donde el principal componente de su PBI es el petróleo. No es la primera vez que lo hace. Pero frente a la resistencia heroica del Pueblo Venezolano, genera asonadas internas que también fracasan. Una y otra vez. El camino conduce a una amenaza abierta por parte de un Premio Nobel mal dado, representante de un pueblo xenófobo en su mayoría. Y está xenofobia no solamente es fronteras afuera: los ciudadanos norteamericanos se diferencian según su origen. Y de ahí que tenemos ciudadanos de primera y de segunda. Los esfuerzos de Obama por sancionar la nueva ley de migraciones colisionan con los otros poderes del estado, en una maniobra que, si no fuera tan evidente, en un país de ciegos podría ser considerada como astuta. Obama sabía que no iba a prosperar. Porque se da de bruces contra la esencia del norteamericano blanco promedio. Y él, que es un presidente no blanco, se convierte en el más funcional a la supremacía norteamericana simplemente porque él es estadounidense. Podrán amenazar a los gobiernos de la región. Lo que no tienen en cuenta es que los gobiernos de la Región devolvieron la dignidad a sus Pueblos y lo están constituyendo en unos solo: el Pueblo de la Patria Grande. Y la movilización política de estos pueblos no puede ser derrotada mediante las acciones directas de quienes nos quieren imponer una supremacía que no existe. Porque nosotros, los miembros de los Pueblos del continente hoy estamos apoyando al pueblo Venezolano. Ese pueblo que recuperó su protagonismo con Hugo Chávez, que le dio a la mayoría la vigencia de los derechos que una minoría (con rasgos de supremacía también) le negó durante décadas. Y eso mismo sucede en el resto de los países de la Región. Los Pueblos se han reivindicado, se han informado, movilizado, educado, militado. Están construyendo su futuro en forma permanente. Y desde ese lugar es donde podemos afirmar que no existen las supremacías ni los falsos nobeles. Solamente existe una entidad superior: la entidad de PUEBLO.

LOS PARLAMENTOS LOCALES Y EL MERCOSUR

La creación y puesta en marcha del MERCOSUR es uno de los desafíos y realidades plasmadas más importantes de la historia reciente de la Región en general y de la Argentina en particular. Las visiones cósmicas de las distintas vertientes ideológicas que gobernaron los países miembros ha marcado profundamente lo que el MERCOSUR significa y ha significado: desde una mera realidad virtual, pasando por un factor de constitución meramente presidencialista hasta la actual, con plena vigencia de los poderes democráticos y la concepción de Región Ampliada, con la aceptación de la incorporación de Venezuela, aumentando el concepto de Sur de Cono Sur por el de, simplemente, Cono Sur a secas. Esta realidad histórica nos da la pauta de lo vulnerable que es la constitución de un Foro Regional cuando los vaivenes de las ideas globalizadas se interponen de manera imperativa, con el mandato de “no permitir la unión”, o de “permitirla acotadamente”, como fue en la última década del siglo pasado. Pero no podemos dejar de lado lo que significa la puja por la supremacía entre el poder económico y el poder político. Cuando en la década del 80 se establecieron las aspiraciones del MERCOSUR lo que notamos es la intención primaria de la creación de un mercado común. Y esta base de creación fue sostenida y paralizada en la década del 90 por las ideas imperantes en los gobiernos miembros. Pero el concepto de mercado común era satisfactorio para los países centrales porque, de esa manera, podían disciplinar al sur del cono sur desde la opresión. La vida vertiginosa que toma el MERCOSUR se da desde la llegada de la nueva camada de gobernantes, alineados con un fuerte sentimiento regional, con la convicción de que no puede haber mercado común si no existen políticas comunes. Y este es el triunfo del poder político sobre el poder económico. En realidad, es el segundo gran triunfo, porque el primero fue la visión para su creación. Pero, ¿hasta donde llega la integración? El efecto no es igual en todos los países miembros. En la Argentina, por ejemplo, el MERCOSUR ha tomado un estado de conciencia popular inusitado, solamente atribuible al proceso de madurez política y de ratificación de lo regional implementado en las políticas de gobierno desde el año 2003. Esas políticas integradoras no dejaron de ser controversiales: la rotura de relaciones carnales lógicamente generarían coletazos desde los centros de poder. Porque el concepto de colonia no es el mismo que hace dos siglos, pero sigue sosteniendo el avasallamiento de las soberanías desde la intervención política (relaciones carnales), las decisiones económicas (convertibilidad, fuga de capitales), intervención judicial (creación del concepto de seguridad jurídica siempre y cuando esa seguridad beneficie al concepto de Imperio) y demás. Ausencia de políticas sociales y regionales, y la beatificación de la globalización como estado fantasma para hacernos suponer que nos encontrábamos insertos en el mundo. La eliminación de industrias, la permanente instigación a la comparación con otros países miembros como Brasil, por ejemplo, la creación de una zona supuestamente liberada para los terroristas islámicos en la triple frontera con intenciones dudosas de intervención, son algunas de las maneras en que el MERCOSUR era considerado como herramienta útil a los poderes internacionales dominantes. Pero la definición de globalización tuvo un nuevo giro con los fuertes conceptos e ideas gobernantes en la región en la primer década del milenio. La globalización se entiende ahora como un proceso que comienza por la región y que no puede dejar de mirarse desde dos perspectivas: la mirada hacia fuera de cada uno de los países miembros, su posicionamiento y su búsqueda de consenso regional por un lado, y la otra perspectivas que es la integración desde cada uno de los estados que integran una nación con otros estados que integran otras naciones. Porque, consolidado el concepto macro del MERCOSUR como fuerza geopolítica y geoeconómica, podemos determinar que es imprescindible la participación de cada una de las células que componen la nación en una subintegración. Pero la consolidación de la fuerza política del MERCOSUR también debe darse en el foro legislativo: la creación del parlamento del MERCOSUR tiene una fuerza y una dimensión aún desconocida en su verdadera potencialidad. Tener un parlamento regional, da la pauta de una verdadera integración por afuera del concepto de diplomacia parlamentaria. Esta fuerza integradora, se ve multiplicada en este momento con la elección de parlamentarios de manera directa en cada uno de los países, dando el concepto de órgano distinto a los parlamentos locales: casualmente de una entidad parlamentaria con representación exclusiva, dando la cabal idea de la fuerza del MERCOSUR y de la fuerza de los pueblos miembros del MERCOSUR. Esta fuerza se nutre de las experiencias parlamentarias previas, como la integración actual, generada de manera indirecta y en nuestro país, con la constitución de una delegación argentina con un doble rol: parlamentarios del MERCOSUR y parlamentarios locales. Y este doble rol, útil para la puesta en funcionamiento de este parlamento regional ya ha cumplido su ciclo. Las experiencias de vinculación entre parlamentarios subnacionales de los países miembros ya se llevan a la práctica por iniciativa propia de los legisladores. Pero esta iniciativa no sería posible si antes no se hubiese generado el concepto filosófico de MERCOSUR: el de la integración regional como fuerza política, económica y social. Los aportes que pueden efectuar los parlamentarios provinciales, estatales o estaduales en el MERCOSUR ya se llevan adelante: la conformación de corredores geográficos para la discusión de temas comunes son una realidad. Posiblemente debamos organizar de ahora en adelante una serie de acciones coordinadas para que las inquietudes de integración de algunos competan a todos, con una autoridad o foro que coordine y, sobre todo, comunique las acciones entre los distintos parlamentos locales en este tema.

LA DIGNIDAD DE LOS PUEBLOS O DE LOS BANCOS (diciembre de 2011)

5 de diciembre de 2011 LA DIGNIDAD DE LOS PUEBLOS O DE LOS BANCOS La realidad económica, social y política que sacude a Europa no deja de tener ribetes dignos de un estudio sociológico. La profunda crisis generada por la burbuja financiera provocada en Estados Unidos desde mediados de la década pasada, pone en jaque a toda la estabilidad de la Eurozona, dejando al desnudo las falencias de su constitución y las diferencias de fortalezas entre las naciones. Asimismo también, deja de manifiesto que el Poder Económico es más fuerte, en la Eurozona, que el Poder Político. La profunda crisis que sumergió a Grecia en el caos social y económico más importante de su muy larga historia dispara interrogantes que deben ser respondidos. Un amigo lego en economía me preguntaba hace un tiempo atrás como es que Grecia, con una participación ínfima en el producto bruto mundial, podía generar tamaña sensación de inseguridad en todo el mundo, tocando las finanzas globales. La respuesta es simple: lo que está en juego es la fortaleza filosófica y económica del Euro, no de Grecia. El estar atado en un marco de desigualdad económica de origen a una moneda común, genera una ligadura que difícilmente pueda romperse, dejando de lado el concepto de soberanía económica y por lo tanto, de soberanía política para la toma de decisiones. Grecia primero, Portugal, España y ahora Italia, no pueden salirse del Euro y por lo tanto no pueden aplicar soluciones monetarias a problemas que son estrictamente monetarios. Pero el escenario se cierra con Merkel defendiendo los negocios de los Bancos Alemanes sobre la dignidad de los Países socios. Pero vayamos un poco más. Dejemos de hablar de países, hablemos de Pueblos. Si hablamos de Pueblos, la situación se torna más compleja por la generalización del conflicto. En Grecia no solamente existe un país vulnerable sino que además, tiene un pueblo sometido a los arbitrios de las decisiones económicas de un grupo poderosos. Y en Alemania, paradójicamente, sucede lo mismo. Mientras Merkel defiende a los Bancos, el movimiento popular espontáneo comienza a manifestarse en cortes que, graciosamente, no son revelados por la prensa en forma masiva. Avancemos más: estos descontentos, esta situación generada en Estados Unidos, también explota en Europa en los países que estan fuera de la Eurozona. Inglaterra por ejemplo, se encuentra violando los derechos civiles más elementales deteniendo por sospechas a miles de estudiantes que reclaman por sus derechos. Los Pueblos están siendo sometidos, más allá de sus países. En España, luego del verano económico vivido, el ajuste de la derecha vino solapado por el PSOE en el gobierno, y termina de girar a la derecha de forma violenta, con el triunfo de Rajoy y el PP en las elecciones pasadas. Otro caso para el análisis: cómo los pueblos elijen a sus verdugos a sabiendas de que van a ser crueles y no se resisten. Podemos analizar el voto castigo. Pero en este caso, el voto castigo termina siendo un castigo mayor para el Pueblo. Mientras las empresas españolas en todo el mundo facturan millones, el pueblo español es castigado de manera sistemática. Cinco millones de desocupados y la cifra subiendo. Y los pueblos votan a los sectores de la derecha, que no aplican un círculo virtuoso a la economía sino que aplican ajustes salvajes, que nosotros en la Argentina hemos sufrido hace algunos años y conocemos. En Italia la situación es más perversa desde el entramado político: Berlusconi fue atacado desde hace varios años por varios sectores que deseaban su derrocamiento. La crisis hizo lo suyo y se llevo puesto a Berlusconi. Habría que analizar si no fue un golpe con ribetes de los Borgia, donde sacan a uno para quedarse con el poder. En este caso, el reemplazo se hizo de inmediato: Ajuste de treinta mil millones de Euros, aumento de los impuestos, congelamiento de las pensiones (siempre los sectores pasivos son los que menos efectos tienen sobre la economía pues no tienen la fuerza del derecho de huelga) y aumento de la edad jubilatoria. La Ministro de Trabajo llorando en el anuncio. Un drama montado con características bien latinas. El otro día un periodista hacia un análisis similar: por qué los Jefes de Estado privilegian el salvataje de los Bancos sobre el salvataje de los Países? El poder político es temporal, debe ser ratificado en intervalos cortos de tiempo, siempre es puesto a prueba. El poder económico es atemporal, tiene tiempo para esperar, para apretar. En este sentido, queda claro que Alemania no decide por Alemania sino por los Bancos Alemanes. Como si los Bancos Alemanes trabajan por la felicidad del Pueblo Alemán! Nada más lejos de la verdad, pero la realidad se enmascara. Francia, asimismo, esta resistiendo estoicamente los embates, aunque ya surgen los problemas: hace unos tiempos la exclusión de los sectores migrantes generó manifestaciones violentas. El ajuste comenzó hace unos años, frente a la certeza de lo que se venía. Eso lo que hace es demorar. Estados Unidos sufre una crisis importante pero apelan a su receta de siempre: exportan el conflicto, emiten dólares, los sacan afuera de su territorio, debilitan las otras monedas y ellos financian su déficit con más déficit mientras buscan alguna manera de generar actividad económica fomentando algún conflicto que beneficie a las grandes industrias. La receta que ellos aplicaron el año pasado es el que hoy aplica Europa: el salvataje a los bancos, mientras millones perdieron sus casas y sus empleos. Generando exclusión y armando un importante movimiento de desplazados. Pero en el mundo del capitalismo salvaje, de liberalismo económico, del anarco capitalismo, todo llega. Los fuertes se comen a los débiles y luego, los fuertes pelean entre ellos. Es la ley y es imposible escapar a ella. Lastima que en el medio, quedan los pueblos. Un poco de la receta Argentina aplicada por el Kirchnerismo desde el 2003 les vendría bien.

Scalabrini Ortiz y los Ferrocarriles

Los ferrocarriles deben ser argentinos Autor: Raúl Scalabrini Ortiz “....... Los ferrocarriles constituyen la llave fundamental de una nación. La economía nacional, pública y privada, el equilibrio de las diversas regiones que la integran, la actividad comercial e industrial, la distribución de la riqueza y hasta la política doméstica e internacional están íntimamente vinculadas a los servicios públicos de comunicación y transporte. Obra realizada en el año 1946. La Comisión Nacional de Cultura le otorga el tercer premio de ciencias sociales, económicas y políticas del trienio 1944 - 1946 en mérito a "Los Ferrocarriles Deben Ser del Pueblo Argentino"

Ferrocarriles y Soberania

Los ferrocarriles siempre fueron un recurso estratégico para el Peronismo. Más allá de la privatización efectuada en la década del renunciamiento justicialista encabezada por Menem y ejecutada desde lo intelectual y lo práctico por Cavallo, es una bandera histórica de los peronistas la puesta en valor, la administración en manos del Estado Nacional y la construcción de ramales. Es un recursos tan estratégico que uno de los principales pensadores del Peronismo, silenciado a tal nivel por la oligarquía y las políticas liberales que durante años una avenida que lleva su nombre fue denominada con un nombre británico, Raúl Scalabrini Ortiz, escribió copiosas páginas para explicar por qué los ferrocarriles debían extenderse a lo largo y lo ancho del país, generando el concepto de Soberanía Ferroviaria como eje fundamental para la integración y la efectiva vigencia de la Soberanía Nacional. Perón estatizó los ferrocarriles de manos inglesas para darles un verdadero sentido federal. A lo largo de sus vías crecieron pueblos y ciudades, se integró al país y se comenzó una verdadera revolución ferroviaria que quedó trunca cuando los golpes de Estado Cívico Militares interrumpieron los procesos de felicidad del Pueblo y de reivindicación de sus derechos, al sentir el Imperio y sus aliados que el recurso estratégico vulneraba la posibilidad de dominación económica y de centralización en Buenos Aires de los intereses de todo el país. La política liberal de entrega de los 90 determino que los reclamos de los trabajadores por mejores condiciones de infraestructuras y salarios fueron la excusa para el cierre de los ramales. “Ramal que para ramal que cierra” dijo Cavallo y dejo sin empleo a miles, y sin dignidad a millones. Pueblos abandonados y en la miseria es la consecuencia de esa decisión. Y la concentración del negocio de las cargas en manos de las empresas de transporte de camiones. Hoy la Presidenta reivindica la soberanía. Lleva adelante una política que, no solamente genera desarrollo y empleo sino que, y acorde a nuestra doctrina, genera la Felicidad del Pueblo y la Grandeza de la Patria.